08/04/2006. Réponse à Sylvie.

En ce qui concerne la Lune, je te rappelle qu'aucune certitude scientifique ne peut révéler son origine.

Des 4 théories actuellement proposées, la plus logique correspond presque en tous points à l'idée que j'avance : la percussion d'un énorme corps céleste (de la taille de Mars) avec la Terre (bien sûr avant sa constitution actuelle, donc avant 4,5 milliards d'années), ayant créé notre satellite.

Ma "vision" des évènements implique qu'une comète apparue derrière le Soleil percute Vénus et le couple qu'elle formait initialement avec la Terre, bouleversant ainsi le paysage du système solaire, laissant au passage un groupe de déchets capturés par la Terre et rapidement agglomérés (moins d'un an, selon les scientifiques) pour former la Lune.

De ce fait, puisqu'il est admis que la Lune est formée à 65 % des matériaux de l'objet percuteur, pourquoi ne pas envisager que sa formation soit récente (65 millions d'années), bien que sa composition soit beaucoup plus ancienne (4,5 milliards d'années) ? Dans ces conditions, pourquoi ne pas comparer sa composition avec celle de Vénus et de Pluton ? De plus, si Vénus et Terre étaient véritablement jumelles à l'origine, cet évènement expliquerait que Vénus ait perdu 20 % de sa masse, au profit peut-être de la Lune !

Je te rappelle que ma "théorie" explique d'une manière cohérente de nombreux phénomènes :

- position et sens de rotation de Vénus
- création de la Lune
- disparition des dinosaures
- traces d'iridium sur l'ensemble de la couche K/T
- disparition d'une planète entre Mars et Jupiter devenue la ceinture d'astéroïdes
- restes de la comète percutante devenant Pluton

Mais qu'elle reste un argument secondaire pour l'idée globale exposée dans Synetica : notre monde est co-créé par chacune de nos consciences et seulement 20 % d'entre nous sont aptes à le concevoir. (Voir Science et Vie octobre 2005 pour découvrir les conclusions de nos scientifiques de pointe).

Dans ces conditions, l'histoire de l'humanité prend la forme d'un mythe différent tous les 2160 ans, basé sur le symbolisme archétypique du Zodiaque, orchestré par une élite cognitive mondiale et matérialisé par une structure coercitive empêchant toute divagation de la Foi. A l'ère des Poissons, cette structure s'appelle "Religion" et ce mythe, Jésus, Mahomet ou Bouddha. Ces conclusions sont évidentes pour ceux qui ont pris la peine d’entreprendre des investigations pluridisciplinaires et qui ne se retranchent pas derrière la « pensée unique ». Laissons Dan Brown aux 80 % restant…

Bien sûr, il y a plus d'inspiration et de recherches ésotériques, que de références scientifiques dans ce que j'avance, mais comme la science n'offre aucune conclusion et peu d'explications, pourquoi ne pas raisonner à partir de cette piste ? Je conçois que la très superficielle assurance des scientifiques (systématiquement invalidée à chaque découverte importante) puisse servir de refuge intellectuel à nombre d'entre nous, mais dois-je rappeler que les vraies avancées humaines sont l'oeuvre d'un révolutionnaire, d'un visionnaire et non d'un scientifique ?

En fait, j'ai beaucoup travaillé sur le sujet et je dois être moins con que j'en ai l'air, mais qui pourra s'en rendre compte ?

Bonne lecture et j'espère à de longs débats constructifs,

Patrice